C’è una domanda che sta agitando le banche americane molto più di quanto trapeli dai comunicati: cosa succede ai depositi se una stablecoin può pagare interessi? Negli Stati Uniti il dibattito è esploso dentro il percorso della legge sulla struttura dei mercati digitali, ferma in Congresso anche per questo nodo: le banche chiedono di vietare i rendimenti sulle stablecoin, mentre una delle più grandi banche d’affari di Wall Street, Goldman Sachs, si è schierata a favore della legge nonostante le obiezioni del resto del settore. Per capire perché il tema scalda così tanto, conviene partire da cosa sia davvero una stablecoin fruttifera — e da cosa la distingue da un conto deposito.
Un «conto deposito» senza banca
Una stablecoin è un gettone digitale che vale sempre un dollaro perché chi lo emette detiene, a garanzia, riserve in contanti e titoli di Stato a breve. Con i tassi americani ancora elevati, quelle riserve rendono: l’emittente incassa l’interesse dei Treasury. La domanda naturale è: perché non girare quel rendimento a chi detiene il gettone? Se accadesse, il possessore di una stablecoin avrebbe qualcosa che assomiglia moltissimo a un conto remunerato — disponibilità immediata, taglio libero, rendimento vicino a quello dei titoli di Stato — senza passare da una banca. È esattamente questo il punto: non un prodotto speculativo, ma un sostituto diretto del deposito bancario.
Perché le banche lo considerano una minaccia esistenziale
Il modello di business di una banca commerciale si regge sulla differenza tra ciò che paga sui depositi e ciò che incassa impiegandoli. I depositi poco o nulla remunerati sono la materia prima più preziosa del sistema. Una stablecoin che paga interessi da Treasury, detenibile da chiunque con uno smartphone, farebbe ai depositi ciò che i fondi monetari fecero negli anni Ottanta — ma con attriti ancora più bassi: trasferibile in secondi, ventiquattr’ore su ventiquattro, senza sportelli. Le stime che circolano nel dibattito americano parlano di migliaia di miliardi di depositi potenzialmente in movimento. Da qui la richiesta del settore bancario di vietare per legge la remunerazione, e la spaccatura con chi — come le grandi banche d’affari, che di depositi retail vivono poco — vede nelle stablecoin un’infrastruttura su cui costruire nuovi ricavi.
In Europa il problema non si pone: è già vietato
Chi guarda il dibattito dall’Italia deve sapere che da noi la questione è stata chiusa in partenza: il regolamento europeo MiCA vieta espressamente agli emittenti di stablecoin di riconoscere interessi ai detentori. La scelta europea è stata proprio quella di impedire che le stablecoin diventassero concorrenti dei depositi bancari, riservando la remunerazione del risparmio ai canali vigilati tradizionali. È una delle differenze strutturali più profonde tra i due modelli regolatori: gli Stati Uniti stanno ancora decidendo dove tracciare la linea, l’Europa l’ha tracciata prima di aprire il mercato. Su come funziona il quadro europeo e cosa comporta per chi usa questi strumenti dall’Italia, anche sul piano fiscale, il riferimento della nostra galassia è FiscoCripto.
Cosa deve registrare chi investe dall’Italia
Tre cose, al netto del rumore. Primo: una stablecoin non è un deposito — non esiste garanzia pubblica equivalente a quella dei fondi di tutela dei depositi, e il rischio dell’emittente resta tutto in capo a chi la detiene. Secondo: se gli Stati Uniti dovessero permettere le stablecoin remunerate, la pressione competitiva sui rendimenti dei conti deposito si farebbe sentire anche in Europa, MiCA o non MiCA — il capitale confronta le alternative su scala globale. Terzo: il braccio di ferro in corso a Washington è uno dei segnali più chiari che la finanza digitale è entrata nel territorio della finanza tradizionale; per chi costruisce un portafoglio, capire questi incroci vale più di qualunque previsione di prezzo. Per gli sviluppi normativi e di mercato del mondo crypto, il presidio quotidiano della nostra galassia è Criptonite.